Пресса о страховании, страховых компаниях и страховом рынке

В прямом эфире радиостанции «Эхо Москвы» депутат Московской городской думы Инна Святенко, заместитель гендиректора страховой компании «Лексгарант» и глава страховой компании «Зенит» Александр Кабанов обсуждали ситуацию с безопасностью авиаперевозок в России, в частности, страховую сторону этого вопроса.

Эхо Москвы, 28 августа 2004 г.

Прямой эфир. Безопасность авиаперевозок

2402 просмотра

Ведущий: Андрей Черкизов В гостях: Инна Святенко, Александр Кабанов, Михаил Шелюбский

А. ЧЕРКИЗОВ - Добрый вечер, вы слушаете "Эхо Москвы", у микрофона Андрей Черкизов, сегодня суббота, московское время 20:13. Пьем чай у меня на "Кухне". В гостях Инна Юрьевна Святенко, здравствуйте.

И. СВЯТЕНКО - Здравствуйте.

А. ЧЕРКИЗОВ - Депутат МГД, член комиссии по безопасности, подполковник ВВС. Осознайте, женщина-подполковник. Причем летный подполковник, это вам не хухры-мухры. Михаил Маркович Шелюбский, зам. генерального директора страховой компании "Лексгарант", здравствуйте.

М. ШЕЛЮБСКИЙ - Здравствуйте.

А. ЧЕРКИЗОВ - Александр Викторович Кабанов, генеральный директор страховой компании "Зенит". Здравствуйте.

А. КАБАНОВ - Добрый день.

А. ЧЕРКИЗОВ - Говорить мы будем с вами вот о чем, безопасность авиаперевозок, надо ли лгать во спасение или не надо лгать, надо говорить обществу правду? И вообще что происходит в России с безопасностью авиаперевозок, в данном случае, гражданских авиаперевозок, что происходит со страховыми делами по этому вопросу. Еще раз напоминаю, я это обычно делаю перед каждым эфиром, я никогда не давал гарантию, что я буду задавать все вопросы, которые приходят, я их буду отбирать так, как мне они кажутся толковыми, здравыми, нужными. Думаю, что после новостей половины мы включим телефон. Теперь суть дела. На моей памяти, очень давно нам так откровенно не лгали, что никакого теракта не было. Достаточно напомнить, что в среду, когда стало известно об этих двух катастрофах, ФСБ открыто заявляло, что никакого теракта не было, версии о теракте не было, вообще ничего не было. Сейчас, правда, уже находят гексоген, хвосты самолетов, оказывается, падают вперед, что бывает только при взрывах. Распад кусков самолетов - километры, что бывает только при взрывах. Потом нам объясняли, что топливо может быть плохое, хотя грамотные летчики говорили - если топливо плохое, если даже все двигатели отказали, то у пилотов есть еще время поговорить с Землей. А здесь пилоты ничего не успели сказать Земле, магнитофонные ленты черных ящиков оказались испорченными. Более того, вначале сквозь зубы говорили, что был один сигнал СОС с одного самолета, а теперь выясняется, что с одного самолета было три сигнала и со второго самолета были сигналы. Так вот, нам врут. Теперь возникает следующий вопрос, кому выгодно, чтобы это не было признано терактом? Во-первых, это выгодно аэропорту Домодедово, потому что самолеты летели из него, из этого аэропорта, примерно в одном направлении, один - на Волгоград, другой - на Сочи, они как бы расходящейся буквой V в опрокинутом виде, если по карте посмотреть, как их маршруты шли. Взорвались они с разницей в минуту, минуту с небольшим. Взрывчатку, как теперь есть версии, принесли с собой, а собрали чуть ли ни в сортире. Признание этой трагедии терактом невыгодно ФСБ, как они так работают, если теракт возможен? Невыгодно Путину, потому что совершенно очевидно, что ничего от его, с моей точки зрения, преступной политике в Чечне ничего не меняется, гибнут люди в Чечне, гибнут люди вне Чечни. Вспомните "Норд Ост", который... никому не помешал этот теракт устроить. Невыгодно это авиакомпаниям. Здесь мы и переходим к объяснению того, почему у нас в гостях сегодня на "Кухне" страховщики. Потому что по нынешним существующим правилам за теракт страховые компании не выплачивают страховое возмещение. С другой стороны, это невыгодно, чтобы признали терактом, людям, потому что это сеет панику, это невыгодно руководству Чеченской республики, потому что у них послезавтра выборы. А, с другой стороны, должны ли мы знать правду? В общем, вот круг вопросов. И первым делом я спрашиваю представителей страховых компаний, скажите мне пожалуйста, действительно ли в случае теракта авиакомпания не получает вознаграждения, выплат страховых? И почему вообще это происходит, что вокруг этого накручивается? Пожалуйста, кто хочет, подымите палец, пожалуйста, Александр Викторович Кабанов, гендиректор страховой компании "Зенит", пожалуйста.

А. КАБАНОВ - Спасибо. На сегодняшний день, по существующим правилам страхования авиационных рисков и особенно страхования каско воздушных судов, страховое возмещение, как правило, не выплачивается, если авиакатастрофа произошла в результате теракта или какого-то военного захвата, какого-то любого военного действия, связанного с захватом воздушного судна с последующим его разрушением. Неважно, взрыв это был или это было преднамеренное снижение, падение самолета, удар его о землю в результате действий тех лиц, которые захватили самолет. Есть такие оговорки, и правилами это не покрывается. Возможно покрытие лишь только при условии дополнительной страховой премии, а она в данном случае, эта дополнительная премия, весьма существенна. Поэтому авиакомпании, большинство авиакомпаний всегда эту оговорку исключают. Экономят деньги на страховке.

А. ЧЕРКИЗОВ - Они просто экономят деньги на страховке?

А. КАБАНОВ - Совершенно верно.

А. ЧЕРКИЗОВ - Скажите мне пожалуйста, это закон не разрешает страховым компаниям страховать форс-мажор, т.е. теракт, это же теракт - это явный форс-мажор? Или такова традиция? Т.е., секундочку, допустим, я генеральный директор какой-нибудь авиакомпании. Я хочу заключить со страховой компанией страховой договор. Я могу туда включить обязательным пунктом в качестве страхового случая теракт?

А. КАБАНОВ - Конечно.

А. ЧЕРКИЗОВ - Но только это вызовет мои добавочные деньги для уплаты, да?

А. КАБАНОВ - Совершенно верно, страховая компания выставит дополнительно к тарифу дополнительный счет за это покрытие. Вот, собственно говоря, и все.

А. ЧЕРКИЗОВ - Тогда следующий вопрос. Скажите пожалуйста, а в принципе, вообще, как российские страховые компании страхуют тех, кто летает самолетом? Пожалуйста, это Михаил Маркович Шелюбский, зам. генерального директора "Лексгаранта".

М. ШЕЛЮБСКИЙ - Очень приятно. Здесь ситуация такая, традиционно в мире все авиакомпании всегда страхуют риски захвата и терроризма, как при страховании рисков ответственности перед третьими лицами и пассажирами, так и при страховании каско воздушных судов. Совершенно прав Александр Викторович, за это приходится платить дополнительную страховую премию. Но для зарубежных авиакомпаний, а также для самых крупных российских авиаперевозчиков, это норма. Правда, российских перевозчиков, таких, как "Аэрофлот" и "Трансаэро", которые эксплуатируют взятые в лизинг воздушные суда, к этому еще и подталкивают владельцы воздушных судов, которые хотят защитить свои имущественные интересы. Иные же авиакомпании, те, которые эксплуатируют суда российской постройки...

А. ЧЕРКИЗОВ - Т.е. не в лизинге, а это их собственность?

М. ШЕЛЮБСКИЙ - Да, собственные суда, да, они испытывают определенные финансовые трудности. И в связи с этим ищут, где можно сэкономить.

А. ЧЕРКИЗОВ - На чем можно сэкономить?

М. ШЕЛЮБСКИЙ - На чем можно сэкономить, да, и они, если это не требует законодательство страны, при международных полетах если это не требует законодательство страны, куда совершается полет, они стараются сэкономить средства и не застраховать риски терроризма. Как в отношении ответственности перед третьими лицами на Земле, прощу прощения, кому на голову может упасть обломок самолета, так и перед пассажирами. Также и в отношении каско воздушных судов.

А. ЧЕРКИЗОВ - Скажите мне, а российские законы предусматривают в качестве обязательного такое или нет?

М. ШЕЛЮБСКИЙ - Воздушный кодекс РФ предъявляет следующие требования к авиакомпаниям. Они обязаны застраховать свою ответственность перед третьими лицами, перед пассажирами и за груз. Однако специально не акцентируется такой момент, обязаны ли они в рамках этого страхования застраховать военные риски ответственности, как мы называем, риски ответственности, связанные с терроризмом и другими противоправными действиями, какими-то незаконными вмешательствами.

А. ЧЕРКИЗОВ - Т.е. обязаловки тут никакой нет?

М. ШЕЛЮБСКИЙ - Вы понимаете, если летит самолет за границу, в какую-либо страну, где предъявляются требования подобного рода, например, в Германию, то без такого страхования просто самолет туда не пустят. Если же совершается внутренний рейс, допустим, между Москвой и Санкт-Петербургом, то в этой ситуации российские власти соответствующие, которые регламентируют эту деятельность, не будут специально заострять внимание на обязательности страхования рисков терроризма. Хотя, в общем, наверное, авиакомпания как добросовестный перевозчик, который предлагает услуги пассажирам, наверное, должен все-таки эти риски застраховать. Это нормально было бы.

А. ЧЕРКИЗОВ - Скажите мне пожалуйста, еще один вопрос, а российские страховые компании страхуют, допустим, меня как пассажира на какие деньги? Вообще на серьезные деньги или ни на какие деньги, так?

М. ШЕЛЮБСКИЙ - Это, кстати, очень хорошо, что вы задали этот вопрос.

А. ЧЕРКИЗОВ - Потому что, извините, я просто хочу слушателям пояснить, что во многих случаях при авиакатастрофе гибнут люди, которые, собственно, семью обеспечивают, зарабатывают деньги, остаются дети, остаются родители немощные или уже пенсионеры, т.е. источник дохода гибнет.

М. ШЕЛЮБСКИЙ - Вы абсолютно правы, к сожалению, мы не боги и мы не можем вернуть погибших людей. Но мы можем и должны позаботиться о том, как будут жить оставшиеся без кормильца их близкие родственники, дети, возможно, престарелые, нетрудоспособные родители. И страхование как раз призвано решать эту задачу.

А. ЧЕРКИЗОВ - Собственно, для этого ведь и страхуют-то, на самом деле.

М. ШЕЛЮБСКИЙ - Конечно. Поэтому вы понимаете, сейчас есть тенденция во всем мире к увеличению так называемых лимитов ответственности, т.е. минимальных размеров, на которые авиаперевозчик в страховой компании должен застраховать свою ответственность перед пассажиром.

А. ЧЕРКИЗОВ - И сколько, например, сказать, это на Западе, в ЕС и сколько это, к примеру сказать, в России? Чтобы понять?

М. ШЕЛЮБСКИЙ - Подавляющее большинство стран ЕС сравнительно недавно, например, приняло решение такого рода, что любой авиаперевозчик, который летает на их территории или к ним, допустим, из других стран, должен застраховать свою ответственность перед пассажирами на сумму, которая по сегодняшнему курсу примерно равна 360 тыс. долларов по пассажиру.

А. ЧЕРКИЗОВ - На каждого пассажира?

М. ШЕЛЮБСКИЙ - На каждого пассажира.

А. ЧЕРКИЗОВ - А у нас?

М. ШЕЛЮБСКИЙ - У нас, к сожалению, воздушным кодексом регламентируется минимальный размер выплаты за жизнь и здоровья пассажира - 1 000 минимальных окладов. Минимальный оклад у нас при этом, имеется в виду 100 руб., соответственно, 100 тыс., в общем, математика простая, 100 тыс. руб. Другое дело, что авиакомпания вправе застраховаться и на большую сумму, это минимальное требование. Но мы уже говорили о том, что они стараются на всем экономить.

А. ЧЕРКИЗОВ - Я сейчас отвечу Леониду, а потом с пейджера задам вопрос госпоже Святенко. Леонид пишет на пейджер - разве было бы лучше, если бы сразу, не разобравшись, все бы свалили на чеченцев? Я не об этом говорил, я говорил о том, что нам сразу стали врать, что это не теракт. Я не говорю, кого надо виноватить в теракте, это вопрос следствия. Я говорю о том, что вопрос, надо ли обществу говорить неправду или не надо обществу говорить неправду. Теперь к вам, Инна Юрьевна, вопрос - госпоже Святенко, не считаете ли вы возможным, что закладки на самолетах были сделаны пассажирами, прилетевшими на этих самолетах в Москву? Я слушателям хочу напомнить, что это были самолеты волгоградский и сочинский, они летели Сочи - Москва - Сочи, Волгоград - Москва - Волгоград. А пассажиры, летевшие из Москвы, не имеют к этому никакого отношения? Вам вопрос как специалисту по безопасности.

И. СВЯТЕНКО - Вы знаете, мы можем сейчас предполагать все, что угодно. Хочу сказать, что в связи с тем, что у нас в службе авиационной безопасности работают тоже люди, есть элемент человеческого фактора, когда люди с низкой заработной платой, то такой вариант возможен вполне. Поэтому, возвращаясь к предыдущему звонившему в студию, мне бы хотелось сказать, что на самом деле всегда обидно, когда до рассмотрения специальной комиссии официальные лица, еще хуже, когда это делают чиновники высокого уровня федерального. Дают свои оценки тем или иным событиям до тех пор, пока не разобралась специальная комиссия, причем выглядят очень бледно и некомпетентно, говоря либо о бензине, либо еще о каких-то ситуациях. Поэтому мне бы хотелось, чтобы до рассмотрения комиссией такие гипотезы не исходили из официальных источников.

А. ЧЕРКИЗОВ - Спасибо. Вы слушаете "Кухню", у меня в гостях Инна Юрьевна Святенко, депутат МГД, член комиссии по безопасности, подполковник ВВС, Михаил Маркович Шелюбский, зам. генерального директора страховой компании "Лексгарант", и Александр Викторович Кабанов, гендиректор страховой компании "Зенит". Сейчас будут новости, а потом мы с вами продолжим наш разговор.

А. ЧЕРКИЗОВ - Итак, продолжаем нашу "Кухню". Инна Юрьевна, у меня к вам еще один вопрос. Мария спрашивает по пейджеру, скажите, почему речь идет о терактах, когда самолеты, как выясняется, это я от себя добавлю, сообщили о захвате самолетов, ведь гексоген был найден только несколько дней спустя? Что бы вы ответили Марии, почему говорим о терактах, хотя как бы был сигнал о захвате?

И. СВЯТЕНКО - Дело в том, что как такового сигнала нет, просто есть специальная кнопка.

А. ЧЕРКИЗОВ - SOS?

И. СВЯТЕНКО - SOS, совершенно верно.

А. ЧЕРКИЗОВ - Она не несет конкретного текста?

И. СВЯТЕНКО - Совершенно верно.

А. ЧЕРКИЗОВ - Ага, понятно.

И. СВЯТЕНКО - Поэтому здесь такая ситуация, что в дальнейшем, когда будет расследование этой катастрофы, то, соответственно, будет уже понятно, что происходило. Хочу как раз отметить, что в данной ситуации мы много делаем в городе вопросов, связанных с безопасностью, и обсуждаем. У нас есть видеонаблюдение в каждом практически уже подъезде. Мы сделали видеонаблюдение около каждого подъезда в г. Москве. Но, тем не менее, вопрос, связанный с видеонаблюдением салона самолета, хотя это вполне реально технически, для того, чтобы на Земле диспетчерские службы могли отслеживать не только на экране радара местоположение самолета, но и наблюдать, что происходит в самолете реально, это совершенно нормальное техническое средство. Его необходимо внедрять.

А. ЧЕРКИЗОВ - Скажите мне пожалуйста, американцы после 11 сентября приняли решение, что в самолете, в каждом самолете должны лететь специальные люди, задачей которых, если будет попытка захвата самолета, попытка теракта, чтобы обезвредить этого человека или этих людей. Мне помнится, что после первого угона в начале 70-х гг. советского самолета из Батуми в Турцию, когда погибла эта стюардесса, я забыл, к сожалению, как ее зовут, у нас, тогда в начале 70-х гг., было введено правило, что на борту самолета находятся специальные люди. Так это или нет, напомните?

И. СВЯТЕНКО - Совершенно верно, действительно, так.

А. ЧЕРКИЗОВ - Потом это почему-то отменили.

И. СВЯТЕНКО - Это отменили по известным причинам.

А. ЧЕРКИЗОВ - По каким?

И. СВЯТЕНКО - Была перестрелка в самолете, соответственно, была нарушена герметизация самолета, самолет потерпел крушение. Поэтому после этого отменили представители спецслужб на самолете, либо они были на международных авиарейсах, но без оружия.

А. ЧЕРКИЗОВ - Понятно. Скажите мне пожалуйста, такой вопрос Ирина задает с пейджера, простите, господа, хоть вы и ответили на мой вопрос по поводу невыплат при форс-мажоре, но теперь усиливается впечатление, что гексоген будут отыскивать даже там, где его никогда не было, пишет Ирина. Я добавляю, чтобы денег не платить. Господа страховщики, что вы по этому поводу думаете? Кто готов ответить? Александр Викторович Кабанов, пожалуйста.

А. КАБАНОВ - Страховые компании не могут никак повлиять на ситуацию с расследованием причин авиакатастрофы. Если изначально авиакомпания не может изыскать дополнительные деньги на страховку от терроризма на внутренних рейсах, то страховая компания, по нашему законодательству, не может осуществить неправомерную выплату. Страховые компании с удовольствием возьмут эти дополнительные деньги и будут платить и по терроризму, и по всем другим случаям, но для этого нужно, чтобы у авиакомпаний были деньги, чтобы они были высоко рентабельны, чтобы у них были нормальные самолеты, чтобы контролировался проход пассажиров и все прочее. Тогда все будет очень хорошо.

А. ЧЕРКИЗОВ - Давайте возвратимся к начальному вопросу, ложь во спасение.

Скажите мне пожалуйста, каждый и коротко, как вы считаете, достоверная, так скажем, своевременная и достоверная по времени, потому что с каждым днем появляется все больше и больше данных и можно быть точнее, так вот, своевременная и достоверная по времени информация о той или иной трагедии, катастрофе, она в принципе усиливает безопасность граждан или ослабляет безопасность граждан? Как вы думаете? Начнем со специалиста по безопасности, с Инны Юрьевны Святенко.

И. СВЯТЕНКО - Информация о той или иной катастрофе, именно своевременная, она ни в коей мере не влияет на безопасность тех, кто летит после этого. Всегда необходимо, в безопасности есть такое правило, что надо всегда опережать на два шага вперед, иначе может произойти катастрофа.

А. ЧЕРКИЗОВ - Спасибо, Михаил Маркович?

М. ШЕЛЮБСКИЙ - Вы знаете, здесь момент такой.

А. ЧЕРКИЗОВ - Это, скорее, мой вопрос к вам не как к страховщику, а как к авиапассажиру.

М. ШЕЛЮБСКИЙ - Вы знаете, не только как к пассажиру, потому что я имею некоторое отношение и к расследованиям авиапроисшествий. Мы, например, являемся коллективным членом общества расследователей авиапроисшествий, наша страховая компания. И я являюсь сторонником того, что до завершения расследования не стоит, как говорится, сотрясать эфир и будоражить народ понапрасну самыми разными версиями. Это одна сторона вопроса. Но в то же время не стоит и на высоком уровне говорить, что это, нет, случилось это, топливо взорвалось. Лучше держать паузу, говорить - идет расследование. Когда оно будет завершено, все всё узнают. А с другой стороны, достаточно просто посмотреть, а какие меры были приняты после этих трагических событий. Если бы прозвучал такой момент, что надо прекратить полеты, допустим, таких-то воздушных судов, которые проходили очередной, допустим, ремонт на таком-то заводе в такое-то время, можно было бы сразу предположить, что, видимо, комиссия склоняется к мысли, что что-то в том направлении. Здесь всех призвали усилить меры безопасности в аэропортах. По-моему, все ясно.

А. ЧЕРКИЗОВ - Что думает по этому поводу Александр Викторович?

А. КАБАНОВ - Я думаю, что нужно говорить правду, какой горькой она бы ни была. И во всяком случае, это немножко успокоит население. Сказать надо правду - у нас версия, больше всего похоже на теракт.

А. ЧЕРКИЗОВ - И вообще, простите, что я вклиниваюсь в ваш ответ, Александр Викторович, я вообще думаю, что нормальный разговор с обществом, когда ему говорят - беда, дайте время разобраться, версий много. После катастрофы прошло только 5, 7, 8 часов, никакого следствия достоверного мы еще не имеем. Подождите, все скажем. Такой нормальный разговор, он, по-моему, по моему убеждению, он сокращает, уменьшает панику, которая может возникнуть у людей. Кстати, не только летящих, но и организующих перелеты, потому что я себе представляю шок тех же домодедовских сотрудников, той же авиакомпании "Сибирь", той же авиакомпании "Волга Авиа Экспресс". Шок. Так вот, сокращение паники, на мой взгляд, он уменьшает, дает больше гарантии, что люди будут работать нормально и не будут у них, руки просто трястись не будут.

А. КАБАНОВ - Совершенно верно, тут, собственно говоря, что если общество доверило людям свою безопасность, доверило, так сказать, выбрало людей на высокопоставленные посты, к обществу нужно относиться аналогично.

А. ЧЕРКИЗОВ - Да. Мне подсказывают, что погибшую стюардессу зовут Надежда Курченко, спасибо тем слушателям, которые на пейджер мне это прислали. Мы плавно переходим к вопросу безопасности, в частности, авиаперевозок. Меня в том, что произошло после этих двух катастроф, меня лично смутило несколько вещей, продолжает смущать. Меня смущает, как это вдруг оказалось, что для полетов на внутренних рейсах в России не нужно предъявление паспорта. Я помню, что в советские времена это правило было обязательным. Я прошлой осенью летал в Омск, у меня попросили паспорт. Вы мне рассказывали, Инна Юрьевна, до эфира, куда вы летели?

И. СВЯТЕНКО - В Ростов-на-Дону.

А. ЧЕРКИЗОВ - И вас не пустили по депутатскому?

И. СВЯТЕНКО - Да, потребовали паспорт, наоборот, не пустив по депутатскому удостоверению.

А. ЧЕРКИЗОВ - Хотя казалось бы уж совсем, такой очень важный документ, нет, паспорт. Это первое, что меня смущает. И второе, что меня смущает, как можно пронести в самолет взрывчатку? Вопрос, стало быть, Инна Юрьевна, к вам и к Михаилу Марковичу, который занимается тоже, как он только что признался, анализом авиакатастроф в своей части. Пожалуйста, объясните мне вообще, что происходит с безопасностью? И третий момент, который меня очень смущает, это путинское решение передать вопросы об обеспечении безопасности в аэропортах МВД. С моей точки зрения, самой беспомощной, самой коррумпированной и непрофессиональной конторе в России. Пожалуйста.

И. СВЯТЕНКО - Возвращаясь к вопросам авиационной безопасности, действительно, основная проблема - это оснащение аэропортов техническими средствами досмотра пассажиров и ручной клади. Ведь, на самом деле, проходя досмотр, у нас практически устаревшая, 20-го века оборудование, у нас есть металлоискатель, рамка, через которую мы все проходим, соответственно, наш багаж проезжает, просматривается. Но, тем не менее, рамка, это понятно, что она может как-то помочь только при металлических предметах. Ни в коей мере она не может определить никаких предметов в пластике, тем более гексоген или какие-то химические вещества. Но самое печальное, что, на самом деле, есть целый ряд ведомственных НИИ, которые разработали такие системы безопасности, именно такие технические средства, которые определяют, могут определить и пластид, и капсулы, и все, что угодно. Но у нас нет денег, и мы сталкиваемся с этой ситуацией. В 2003 г. из федерального бюджета на авиационную безопасность выделено было 130 млн. руб.

А. ЧЕРКИЗОВ - В общем, копейки, на самом-то деле.

И. СВЯТЕНКО - Для РФ это просто смехотворная сумма. Сейчас, по оценкам специалистов, необходимо минимум 2.6 млрд. руб.

А. ЧЕРКИЗОВ - Скажите мне пожалуйста, извините, Михаил Маркович, что я еще не к вам сейчас перехожу, у меня вдруг после вашего разговора возник один вопрос, а почему это деньги должны давать государства? Аэропорты частные все, авиакомпании частные все. Почему? Другое дело, там может быть разный процент акций в руках государства, как, например, "Аэрофлот. Международные авиалинии", но это частная компания. Почему государство, почему федеральный бюджет должен заниматься этим вопросом?

И. СВЯТЕНКО - Этим вопросом занимается не только федеральный бюджет, но и, соответственно, владельцы аэропортов. Но в связи с тем, что по воздушному кодексу государство несет ответственность тоже за авиационную безопасность граждан, государство должно тоже заниматься этими вопросами. И если частные компании у нас изыскивают внебюджетные источники либо повышают тариф на перевозки граждан. И соответственно, таким образом, выкраивают какие-то копейки для оснащения, то, понимая, что без государства мы сейчас не обойдемся. Кстати, последнее то, что произошло у нас в аэропортах, что теперь службой авиационной безопасности будут заниматься правоохранительные органы, это еще раз и подтверждает то, что государство должно заниматься вопросами авиационной безопасности.

А. ЧЕРКИЗОВ - Так они должны этим заниматься, МВД, или нет, как вы считаете?

И. СВЯТЕНКО - Это другой вопрос. Лично я считаю, что сейчас у нас хоть и идет реальная утечка кадров из службы авиационной безопасности, потому что оплата ниже, чем сотрудников инженерно-авиационной службы, но, тем не менее, крохи профессионалов остались. А сейчас придут милиционеры. Скажите, сколько времени нужно потратить на то, чтобы их обучить, для того, чтобы они стали профессионалами именно в области авиационной безопасности?

А. ЧЕРКИЗОВ - Михаил Маркович, вы как думаете?

М. ШЕЛЮБСКИЙ - Вы знаете, я считаю, что, наверное, без поддержки государства сейчас обойтись, действительно, нельзя. Хотя есть и альтернативные, в общем, подходы к решению этого вопроса. Во-первых, безопасность на воздушном транспорте - это широчайшее понятие. И тот аспект, который касается безопасности, именно защиты от возможных террористических воздействий, это только малая часть, в общем-то, большого круга проблем, которые наши, в общем-то, решают воздушные власти. Но о чем я хотел сказать, что, например, достаточно давно уже российские некоторые страховщики, которые специализируются на страховании авиационных рисков, объединились в организацию, которая называется "РААКС" - Российская ассоциация авиационных и космических страховщиков. И эта организация на протяжении ряда лет финансировала мероприятия, направленные на повышение безопасности полетов. Финансировала за счет резервов, которые страховщики, каждый у себя, формировал. До принятия нового налогового кодекса эти резервы подлежали льготному налогообложению, страховщикам это было выгодно. Но уже два года как с этих резервов, опять-таки, надо просить, платить высокие налоги, страховщикам стало невыгодно формировать эти резервы. Соответственно, источник для финансирования дополнительный, пусть не такой большой, как государственный, но, тем не менее, достаточно эффективный, в общем, этот источник сейчас под большим вопросом.

А. ЧЕРКИЗОВ - Да, пожалуйста, Александр Викторович.

А. КАБАНОВ - Я бы хотел добавить следующий аргумент, почему именно государство должно участвовать в финансировании воздушной безопасности. Потому как самолеты перемещаются с достаточно большой скоростью, перемещение из одного пункта в другой - всего лишь несколько часов, а иногда, так сказать, и всего лишь меньше часа гораздо, поэтому безопасность в этой сфере. Самолет, который захватят террористы, может долететь куда угодно. И на атомную электростанцию, которые у нас в не очень хорошем состоянии находятся, и на гидротехническое сооружение, может разрушить плотины, смоет все, что угодно. Поэтому государство обязано обеспечить безопасность своего населения. И за рубежом все государства, и европейские, и американские государства, все тратят на воздушную безопасность, финансируют, в очень больших суммах.

А. ЧЕРКИЗОВ - 11 сентября все-таки чему-то научило, я надеюсь.

А. КАБАНОВ - Не только 11 сентября, всегда в безопасность вкладывали очень большие денежные средства.

А. ЧЕРКИЗОВ - Вопрос Евгении с пейджера, он большой, я одну часть этого вопроса вам задам, потому что мне представляется, что здесь, может быть, есть некий здравый смысл в том, что Евгения пишет. Государственное участие может выражаться в том, что государство будет давать кредит авиаперевозчикам. Как вы думаете, это могло бы быть выгодным? Кредит, не хватает авиаперевозчику денег для безопасности, допустим, государство не напрямую финансирует, а дает деньги в кредит. А потом ты, дескать, выплатишь. Как вы полагаете, в этом есть здравый смысл? Такой идеи?

И. СВЯТЕНКО - В этом есть, действительно, здравый смысл для, допустим, частных аэродромов, частных аэропортов. Но, тем не менее, наше государство входит в международный комитет авиационных организаций ИКАО. И соответственно, стандартом приложения 17-го ИКАО, которое обязывает каждое государство, члена этой организации, принять национальную программу безопасности гражданской авиации.

А. ЧЕРКИЗОВ - А у нас такая есть?

И. СВЯТЕНКО - У нас такой, к сожалению, нет, это говорит о том, что необходимо ГД принять закон об авиационной безопасности, который будет подкреплен финансированием из бюджета страны.

А. ЧЕРКИЗОВ - Я много раз говорил слушателям, что моя тетушка, которая когда-то работала в управлении техники безопасности министерства угольной промышленности, союзной, говорила мне, совсем еще пацаненку: "Андрюша, запомни, все инструкции по технике безопасности написаны кровью". Это в меня вошло с детства. И я думаю, что смысл, тут с пейджера кто-то ругает, что мы устраиваем такое обсуждение, 9 дней не прошло, 40 дней не прошло, а мы уже начинаем разговаривать, поэтому мы не журналисты, а журналюги и т.д. Но мне представляется, одна из главных задач для людей, это случается такая катастрофа, сделать выводы, найти собственные ошибки, постараться их исправить, чтобы дальше их не повторять, чтобы находить какие-то, может быть, минимальные, но возможности гарантии. Александр Викторович, пожалуйста.

А. КАБАНОВ - Я просто хотел вернуться к теме предоставления кредита. Ведь участие государства не в том, что оно свои деньги бесплатно тратит на это, не только это. Но пусть они дадут всем аэропортам, которые занимаются перевозками и обеспечением безопасности пассажира до входа в самолет, а дальше уже ответственность авиаперевозчика наступает, дайте дешевые кредиты. Вопрос же ведь можно и так поставить. Но дешевый кредит подразумевает, это не 10% годовых в валюте, как на сегодняшний день могут предоставить, а вы дайте под 1.5% эти кредиты и заставьте все аэропорты оснаститься на эти деньги необходимым оборудованием, пусть из наших НИИ, как сказал наш уважаемый депутат. Почему нет?

А. ЧЕРКИЗОВ - Хорошо, давайте, я вас попрошу надеть наушники, у нас осталось 7 минут, давайте попробуем поговорить со слушателями. Алло, добрый вечер.

СЛУШАТЕЛЬНИЦА ТАМАРА (МОСКВА) - Во-первых, я считаю, Андрей Александрович, что у вас обсуждение чрезвычайно интересно и актуально. Если можно, вопрос к женщине-депутату, если я не ошибаюсь, Инне Юрьевне.

А. ЧЕРКИЗОВ - Да, Инна Юрьевна Святенко.

И. СВЯТЕНКО - Слушаю вас.

СЛУШАТЕЛЬНИЦА ТАМАРА - Произошла страшнейшая трагедия, мы все выражаем соболезнования, печалимся. Лужков в своих амбициях решил, что наши новые русские, я против них персонально ничего не имею, против новых русских, смогут спокойно на личных самолетах и т.д. или зафрахтовавших, летать над Москвой, садиться на "Динамо", чтобы им с ближней или дальней дачи было быстрее долететь. А не подвергаемся ли мы, москвичи, в связи с этим повышенной опасности? Там же не будет досмотра.

А. ЧЕРКИЗОВ - Спасибо большое. Вот вопрос, разрешение частных полетов, частных перелетов над городом, что тут с точки зрения безопасности? Наверное, этот вопрос, так или иначе, в МГД слушался, я так думаю?

И. СВЯТЕНКО - Обязательно, да, этот вопрос рассматривался на правительстве Москвы. Хочу сказать, что мы не подвергаемся опасности, москвичи непосредственно, при наличии частных полетов над городом. В связи с тем, что для частной авиации те же требования полетов, как досмотр самолета, досмотр пассажиров, багажа и почты. Поэтому абсолютно все те же меры, как не частные. Хочу сказать, что у нас был аэродром Мичково, который находился недалеко от Москвы, он сейчас закрыт из-за того, что не выполняются какие-то требования. А самолеты и вертолеты там стояли только частные. Отмечу еще один момент, то, что при разработке концепции непосредственно авиационной г. Москвы рассматривались коридоры для пролета только над руслом Москвы-реки для того, чтобы полеты были абсолютно безопасны для жителей г. Москвы.

А. ЧЕРКИЗОВ - Спасибо. Еще раз пробуем, алло.

СЛУШАТЕЛЬ АЛЕКСАНДР - Я хотел бы сказать пару слов.

А. ЧЕРКИЗОВ - Вы задайте вопрос.

СЛУШАТЕЛЬ АЛЕКСАНДР - Я хотел бы задать пару вопросов вашим собеседникам, в общем, всем. Сначала представителям страховых компаний. Я хотел бы спросить, совсем недавно они сказали, что как они могут повлиять на следствие и т.д. Хотелось бы узнать, как они смогли повлиять на стоимость автогражданки?

А. ЧЕРКИЗОВ - Это вне сегодняшнего обсуждения.

СЛУШАТЕЛЬ АЛЕКСАНДР - Я понимаю.

А. ЧЕРКИЗОВ - У нас осталось в эфире 4 минуты, ваш вопрос.

СЛУШАТЕЛЬ АЛЕКСАНДР - Мой вопрос к представителю московских властей относительно обеспечения безопасности как в городе, так и на авиационных перелетах.

А. ЧЕРКИЗОВ - Про это мы говорили весь эфир, спасибо большое. Я вынужден разговор с Александром закончить, потому что 40 минут мы говорили о безопасности. Еще один телефонный звонок, может быть, наверное, даже последний. Алло.

СЛУШАТЕЛЬ АРКАДИЙ - Я хотел вам вопрос задать. Вы поймите, 11 сентября был теракт в США, там был третий самолет сбит. Как, на ваш взгляд, наша ПВО сейчас работает?

А. ЧЕРКИЗОВ - Понял, спасибо. Этот вопрос не только задает Аркадий, он был и на пейджере, а не была ли гибель этих самолетов реакцией властей, в том числе ПВО, на сообщение о захвате самолета террористами? Особенно в том самолете, который подлетал к Сочи, где в то время в Бочаровом ручье находился глава государства. Что вы думаете, Инна Юрьевна?

И. СВЯТЕНКО - Вы знаете, в связи с тем, что я все-таки официальное лицо, я бы воздержалась от комментариев до тех пор, пока комиссия не вынесет свой вердикт.

А. ЧЕРКИЗОВ - Что вы думаете, господа страховщики?

А. КАБАНОВ - Я бы тоже не стал это комментировать, потому как не совсем корректно.

А. ЧЕРКИЗОВ - Я тоже так думаю. Давайте последний телефонный звонок, алло, добрый вечер.

СЛУШАТЕЛЬ ВИКТОР (ОРЕХОВО-БОРИСОВО) - У меня вопрос к депутату, почему нам все время вешают лапшу, какие камеры наблюдения? Пусть она приедет в Орехово-Борисово и посмотрит.

А. ЧЕРКИЗОВ - Понятно. Был этот вопрос опять на пейджере, что, в общем, на самом деле, ничего не в каждом подъезде Москвы, по камере видеонаблюдения всего в пяти точках квартир, в Москве куда больше квартир, коротко, у нас минута.

И. СВЯТЕНКО - Коротко, это программа до 2008 г., началась она с ЦАО, сейчас проводится в Юго-восточном.

А. ЧЕРКИЗОВ - Я живу в Центральном, на Мяусской площади, на углу переулка Александра Невского и улицы Александра Невского, ничего в подъезде моего дома не стоит, никакой видеокамеры.

И. СВЯТЕНКО - Вы в этом уверены?

А. ЧЕРКИЗОВ - Absolutely. Так вот, друзья, мы заканчиваем наш эфир, сегодня мы обсуждали ложь во спасение, проблему безопасности авиаперелетов. В программе принимали участие Инна Юрьевна Святенко, депутат МГД, член комиссии по безопасности, подполковник ВВС, Михаил Маркович Шелюбский, зам. генерального директора страховой компании "Лексгарант", Александр Викторович Кабанов, гендиректор страховой компании "Зенит". Я в заключение хочу сказать буквально два слова, я совершенно согласен с теми, кто считает, что своевременная и достоверная по времени информация необходима обществу, потому что гасит панику и дает возможность, во-вторых, она дает возможность, простите за школьное выражение, поработать над ошибками. И что касается безопасности авиаперевозок, то такие катастрофы дают необыкновенно большую информацию о том, что еще надо сделать, как страховщикам, как в аэропортах, как в авиакомпаниях, что еще надо сделать, чтобы все-таки не было беды. Спасибо, всего доброго, до свидания.

В материале упоминаются: Компании, организации: Зенит 25 Лексгарант 117 Московская городская дума (Мосгордума) 165 Российская ассоциация авиационных и космических страховщиков (РААКС) 267 Персоны: Кабанов Александр Викторович Шелюбский Михаил Маркович

Ваше мнение об этом материале:

— Ваше имя
— Ваш email
— Тема

Ваш отзыв (заполняется обязательно):

Укажите код на картинке слева:

Установите трансляцию заголовков прессы на своем сайте

 Подробнее »

Получить код для трансляции заголовков прессы »